פסק-דין בתיק בג"ץ 3155/04
|
בג"צ בית המשפט העליון בירושלים |
3155-04
22.9.2004 |
|
בפני : 1. אילה פרוקצ'יה 2. אדמונד לוי 3. מרים נאור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נחום קרליץ ב'כ רשימת נחל 2003 |
: 1. ועדת הבחירות לעיריית באר שבע 2003 2. פקיד הבחירות עיריית ב'ש 3. השופטת שרה דברת 4. השופטת דורית ביניש |
| פסק-דין | |
השופטת א' פרוקצ'יה:
1. העותר פנה לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בבקשה לפסול את הבחירות למועצת העיר באר-שבע ביחס לחמישים קלפיות בהן נתגלו, לטענתו, ליקויים חמורים ולהורות על קיומן של בחירות חוזרות בקלפיות אלה או בכל הקלפיות בבאר-שבע (עמ"נ 20/03). לבקשת המשיב 2, פקיד הבחירות לעירית באר-שבע, הורה בית המשפט המחוזי לעותר להפקיד עירבון של סך 40,000 ש"ח להבטחת הוצאות אותו משיב בהליך. בית המשפט דחה את בקשתו של העותר לפטור מעירבון, לאחר שלא הוכיח העדר יכולת כלכלית, בשל סיכויי הערעור הקלושים ובשל אי-עמידתו של העותר בחיובי הוצאות שנפסקו נגדו בערעורי בחירות קודמים. לאור דחיית הבקשה, ומשלא שולם העירבון במועד שנקבע לכך, נדחה ערעורו של העותר. בקשת רשות ערעור שהגיש העותר לבית משפט זה על דחיית ערעורו בערכאה קמא נדחתה אף היא. בית משפט זה קבע בהחלטתו כי גם הליך בנושא בחירות מחייב בחינת קיומם של טעמים המצדיקים פטור מעירבון לתשלום הוצאות בכל מקרה ומקרה. בכלל זה יש לבחון את סיכויי הערעור, את שאלת היכולת הכלכלית של המבקש ואת אופן עמידתו בחיובי הוצאות שנפסקו נגדו בעבר. בית המשפט פסק כי במקרה זה לא הונחה תשתית עובדתית מספקת לקיומם של תנאים המצדיקים פטור מערבון (בר"ם 31/04 מיום 14.3.04).
2. עתה מבקש העותר מבית משפט זה, כבית משפט גבוה לצדק, להורות על חידוש הדיון בערעור שהגיש בעמ"נ 20/03 בפני בית המשפט המחוזי בבאר-שבע וזאת בלא הפקדת עירבון על ידו. לטענתו, החלטות בית המשפט המחוזי בדבר חובתו להפקיד עירבון ניתנו בחוסר סמכות ולכן הן בטלות מעיקרן, והטלת חובה להפקיד עירבון בערעור בחירות מסוג זה נוגדת עקרונות חוקתיים.
3. אין מקום להיזקק לעתירה, ודינה להידחות על הסף. סוגיית הטלת העירבון להוצאות כתנאי לדיון בערעור העותר לגופו נדונה הן על ידי הערכאה הדיונית והן על ידי בית משפט זה במסגרת בקשת רשות ערעור שהוגשה, ובכך הדיון בה נתמצה. בית משפט זה, כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות הערעור שהגיש העותר (השוו: בג"צ 3481/02 קריב נ' מדינת ישראל, פד"י נו(6) 869, 873; בג"צ 2398/02 רפי רביד נ' בית המשפט העליון (לא פורסם); בג"צ 2313/04 איתי פורמן נ' מפלגת שינוי (לא פורסם)). עניינו של העותר מוצה, איפוא, בהליכים השיפוטיים שנתקיימו עד כה, ואין עילה המצדיקה התערבותו של משפט זה.
העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, ז' בתשרי תשס"ה (22.9.04).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|